Chile Primero Región de Valparaiso

Felicitaciones Raúl. Excelente artículo. No esperaba menos de alguien con tu destacada trayectoria política.

Concuerdo absolutamente en que es un doble estandar el defender "el derecho a la vida" de un microbio cuando ni siquiera se está dispuesto a ser vegetariano. Esa flagrante incongruencia sólo se explica por el fundamentalismo religioso que hace a muchos creer que aquello que biológicamente no es más que un micro-organismo, debe ser considerado como un ser humano hecho y derecho.

Lo que no ven esos fundamentalistas es que, siguiendo esa lógica, cualquier persona que sangre un poco al afeitarse, por poner un ejemplo, estaría cometiendo un "genocidio", ya que estaría "matando" a millones de glóbulos blancos y rojos que, dadas las condiciones apropiadas, podrían llegar a ser "seres humanos" (en este caso: clones).

La ciencia ha demostrado que cada célula de nuestro cuerpo es un ser humano en potencia. En consecuencia, si el Tribunal Constitucional se guiara por su propia jurisprudencia, debiera prohibir hasta rascarse. Así de absurdo es el fallo.

Sólo pedimos un poco sensatez.

Llegue acá desde un link que encontre en Atina Chile.  Y quise legar al origen por lo llamativo del inicio del tema. Particularmente llamativo. Y encontre la razón.

Espero que sean capaces de leerlo, en especial el autor del comentario, y el adulador también. y que luego me contesten, si pueden. Y tambien a los miembros, que les interese esta comunidad. Por que no creo que sea de su conveniencia, el apoyar en su página, declaraciones tan mal producidas.

Comenzare, mis críticas, tal como lo hice en Chile primero, pues  veo que hasta el momento, gran parte de quienes han “opinado” en contra del fallo del TC,  lo habían hecho con carencia de conocimientos respecto del tema, lo cual es algo que preocupa, ya que soy conciente de que la masa tiende a seguir cualquier idea, por falaz que sea.  Estoy más que seguro, que en el 100% de los casos, ninguno de los “opinólogos” leyó el tan criticado fallo.

Cito;

“Seguí pensando cual seria el criterio fundamental del tribunal constitucional al prohibir la entrega de la píldora del día después otorgadas en los consultorios y hospitales del estado si previamente ya había existido una acuerdo tácito nacional y ciudadano que era necesario eliminar o bajar la taza de abortos en el país especialmente por la población de menos recursos.”

El fin no justifica los medios, señor. Es algo muy conocido en derecho, basado por supuesto en la ética. En este caso, no se puede aspirar a “acabar” con un problema que atañe a toda la sociedad, pasando a llevar los derechos de los que están más desprotegidos.

Esa no es por tanto, la forma de disminuir la tasa de “abortos” (nótese la incongruencia. El aborto, no el natural sino el procurado, consiste en brindar muerte al feto, el cual es un ser inocente, por ende también hablamos de aborto al administrarla a una mujer, en cuyo cuerpo ya ha dado cabida la concepción.)

“¿Por qué entonces? Se pretende por el tribunal constitucional eliminar la responsabilidad de asistencia del estado para con sus ciudadanos y en cambio deja la distribución del fármaco a cargo de farmacias que se ciñen a la Ley del mercado y de la especulación intrínseca de obtener mayores precios muchas veces prohibitivos.” 

Eso ya es otra cosa; es parte de un juego político. Sepa usted, que es el mismo Estado el que podría acabar con la venta de la píldora en farmacias, pero no les conviene por que hasta ahí llega su argumento de inequidad. ¿Sabía que los medicamentos que debe tener por obligación toda farmacia, están escriturados en decreto? Basta con borrarlo, y fin a la inequidad.

“  ¿Reflexionó el tribunal constitucional si la mencionada pildorita es o no anticonceptiva? Podría a lo mejor pensarse que mataría una vida al inicio de su gestación y el tribunal constitucional entregó la responsabilidad de la reflexión a los adolescentes que por su edad aún carecen del claro discernimiento ante la ley, eso no es justo. La Constitución señala que son los padres los que deben velar por la educación y por el bienestar de sus hijos y el Estado es el padre de todos los ciudadanos que también debe velar por bienestar común.”

Idem; Se supone que, pronto debería ser prohibida la venta en farmacias. Y en todo caso, su argumento es malo; el TC, entregaría efectivamente y en mayor medida aún,  la responsabilidad a los “adolescentes”  si es que se siguiese distribuyendo la píldora en el sistema público; ¿ellos eligen si acudir al consultorio por la pildorita o no?   

Y más incongruente todavía; ¿sabe usted que es el bien común? Por que es bastante citado. Para que lo sepa, es deber del Estado ser el medio por el cual el ser humano alcance su mayor desarrollo, tanto espiritual como material, y un montón de elementos más que puede encontrar, en el artículo primero  de la Constitución de 1980. Y para ser tal medio, la Constitución, lo obliga a respetar los derechos fundamentales, consagrados en su Capítulo Tercero.

 ¿Dónde quedó entonces el espíritu de las leyes que se debe tomar en cuenta cuando se aplican?  

Sepa usted, que es el TC el encargado de interpretar la Constitución, en definitiva, por que en el número primero del Art. 93 se le concede el deber de revisar a priori las leyes interpretativas constitucionales. Y aquellas, son más importantes que las demás leyes, y decretos, y fallos.  Y sepa también, que en este caso no ha habido ley interpretativa.  Ni siquiera hay ley por medio de la cual se estatuya la píldora del día después; hay un decreto. Y también, y mas importante que todo, bien es sabido  que “Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.” Acá no cabe interpretación. Por que el sentido de la “Ley”, es más que claro.

“Se establece que la persona humana forma parte del reino animal, por lo tanto se rige por dichas normas naturales.

     Si observamos el reino animal en muchos casos de ellos eliminan después de nacidos a sus crías por ley del equilibrio de la naturaleza. Se dirá que nosotros somos animales racionales que podemos diferenciar lo justo de lo negativo.

 Para el tribunal constitucional no es justo que el estado asuma la responsabilidad de orientación social, de la prevención a favor del ciudadano, del mismo ciudadano que lo eligió para que ejerciera tal potestad.”

Acá, ya se muestra la ignorancia con toda su intensidad. Perdone si suena  fuerte y ofensivo, pero si usted estuviese en mi posición, pensaría lo mismo. Hay incongruencia entre la primera afirmación y la segunda.  ¿A que normas naturales se refiere?  ¿Y a que viene la segunda oración?

El hombre es  parte de la naturaleza, y se rige por normas de la naturaleza. Bien. Pero  ¿que normas?  Sólo las que nos atienen en cuanto a seres comprendidos dentro de determinado espacio, y a algunas normas biológicas. Pero, como dice después; el hombre es un ser racional. Y sepa usted que no puede comparar a hombres y animales por que por tal solo hecho ya estamos separados de manera importante. El hombre puede llegar racionalmente a establecer que es lo bueno, y que es lo malo, contrario a los animales que matan a sus crías por instinto.  Y a través de 2000 años, en lo que es la tradición central de occidente, y que usted también vive y que vive, aunque a medias, toda la sociedad chilena, se ha comprendido de a poco que actos son buenos, y cuales malos, y también el que no se puede intentar  conseguir el bien por medio de actos malos.  Por ende, distinta a la intención de su primera afirmación, el hombre no por ser parte de la naturaleza obrará igual que los animales en el campo de la praxis.

Y lo que sigue…. Deja bastante para pensar.” Para el TC no es justo que el Estado  asuma la responsabilidad de orientación social, de la prevención a favor del ciudadano, del mismo ciudadano que lo eligió para que ejerciera tal potestad. Increíble.

En realidad tiene tal enunciado defecto en todo lo que dice. Orientación social. Partiendo por ella, ¿usted no cree que el que la juventud chilena disponga de tales “instrumentos”   la acostumbraría a ser irresponsable de sus actos?  ¿Cual orientación social? ¿Cuál orientación social, si hasta los mismos ataques hechos a la decisión del TC han tenido poco fundamento real?

Prevención a favor del ciudadano…..¿ Y entonces sólo los ciudadanos tienen derechos? Por que sepa que es algo que se da. Actualmente, el único argumento que se debate en torno al aborto (por que en definitiva estamos hablando de él)  es el del momento en que se considera a un embrión como persona,  elemento que ha sido erróneamente tomado  desde el punto de vista de sujeto de derechos. Se dice de  “todos los derechos”. Y es, en definitiva, un concepto erróneo, pues desde el punto de vista del derecho, persona sólo es sujeto de derechos patrimoniales. Los demás, los más esenciales, son los que manan de la naturaleza humana, reconocidos así por múltiples Tratados internacionales.  Y, como de las relaciones sexuales entre seres humanos sólo pueden salir seres humanos y no perros ni gatos, tales seres gozan ya de la protección de sus derechos.

Por último de aquella afirmación; Sólo para que lo sepa como cultura general, nosotros no elegimos a los miembros del Tribunal Constitucional; ¡Nosotros elegimos al Congreso!.

La elección de los miembros del tribunilla la  hacen otras autoridades, incluyendo al poder ejecutivo.  Y es deber de tal órgano, el limitar al poder, exigiendo que se cumpla con respeto a la letra de la Constitución Política de la República, en especial cuando hablamos de derechos.

Según lo que se entiende de los primeros 2 enunciados;  El hombre debería matar también así a sus hijos, en especial cuando vienen con problemas. Y calza bien, pues ese es el fin del Postinor 2, o por lo menos, un efecto. 

“Igualmente el tribunal constitucional no  ha expresado el por qué entrego la misma píldora sin ninguna responsabilidad posterior a manos de terceros que le expenden detrás de un mesón en la farmacia. ¿Acaso solo se pensó en favorecer el mercado que a la larga lo esta controlando todo? Parafraseando las anécdotas de (Condorito), habría que señalar: que el pueblo chileno exige del tribunal constitucional una explicación más a fondo de cual es el espíritu de la ley que se toma en cuenta al aplicar  sus dictámenes. ”

Gran duda;  ¿leyó acaso el fallo del Tribunal Constitucional? No se las ha entregado. Se ha negado la distribución en el servicio público, pero  el Gobierno es el encargado de prohibir su distribución. Y por cierto no lo hará, ya que ellos así aluden a la “inequidad”. Y engañan así a los que carecen de instrucción.

  Y por cierto no ha querido  favorecer al mercado. Usted está participando de la política, debería saber de la contienda que se dio hace no mucho tiempo, entre las cadenas de farmacias más importantes de Chile (que justamente son del Opus Dei) y el mismo gobierno. Ellas se negaban a distribuir tales píldoras,  pero cedieron ante las multas y presiones.  

“Añadimos una ultima reflexión  para señalar que toda la naturaleza que nos rodea encierra vida en su gestación y a través de su existencia; el árbol, los animales, el pasto, el agua, las aves etc.…, sin embargo el hombre en pro de su subsistencia vive de dichas vidas y es mas las cultiva para eliminarlas a partir de los invernaderos y criaderos y muchos mas aún. Permanentemente  corta el pasto de sus jardines que encierran vida pura. Frente a esta eliminación de la vida global de la naturaleza cual seria el criterio del tribunal constitucional frente a lo señalado; no es bueno acaso el sentido de prevención que encierra la píldora del día después.

Y para terminar, la gota que rebalsó el vaso. Una afirmación aún peor que todas las demás que leí, y que encierra, además de  falacias;  falta de responsabilidad. Ello, por que es una opinión desinformada dada en el seno de una comunidad política. Después de leerla, simplemente la imagen de partido que tienen  para mí, está mas abajo del suelo.  Es responsabilidad del partido amparar  las opiniones razonables y bien fundamentadas, no cualquier cosa.  Y no sólo del partido; de usted mismo, pues si quiere aportar a la comunidad, mucho más en el área de la política, debe saber de lo que está hablando.

No puedes comparar a la naturaleza que nos rodea con el hombre, bajo esos puntos de vista; por que querría decir, que prácticamente estamos en posición de realizar todo lo que venga a nuestro antojo,  desconociendo todo sistema normativo (léase derecho). ¿Acaso podemos  podar las cabezas de quienes se nos crucen por la calle? ¿Es lícita  entonces, cualquier transgresión a la vida humana? Por que la reduces a lo que vale el pasto.

¿Puede entonces el pasto, llegar a la Luna o descubrir lo que el Universo encierra, o ser partícipe en la verdad de Dios?

     Conforme al pensamiento ideológico de Chile Primero que estima que la procuración del bien común debidamente razonado es la gran obligación de la administración pública,  nos asiste la convicción que los lentes que el estado otorga indudablemente que permiten ver mejor.” 

Y esta es sólo el remate. Por favor, piense bien antes de escribir.

Nada más erróneo.

Sólo puedo sentirme agradecido de que, como dijo su amigo en el foro, haya sido ex candidato y no ex Senador. Y si hay más gente como usted  ahí, entonces tendremos que estar alertas, como sociedad, en impedir que  gente como usted decida en el parlamento por nosotros.

Atte. Ignacio Salinas.

Provecho

“Lo que no ven esos fundamentalistas es que, siguiendo esa lógica, cualquier persona que sangre un poco al afeitarse, por poner un ejemplo, estaría cometiendo un "genocidio", ya que estaría "matando" a millones de glóbulos blancos y rojos que, dadas las condiciones apropiadas, podrían llegar a ser "seres humanos" (en este caso: clones).

La ciencia ha demostrado que cada célula de nuestro cuerpo es un ser humano en potencia. En consecuencia, si el Tribunal Constitucional se guiara por su propia jurisprudencia, debiera prohibir hasta rascarse. Así de absurdo es el fallo.

Sólo pedimos un poco sensatez.”

El mismo error o falacia que se da en el caso del pasto, anteriormente posteado. Falsa analogía señor.

Las células, componentes de la sangre humana, tienen por finalidad cumplir  con ciertas funciones atribuidas al sistema  cardiorrespiratorio.  No como el cigoto, o en su caso, el óvulo recién fecundado, que no tiene funciones propias de un órgano del cuerpo, sino que está destinado desde ese mismo momento denominado fecundación, a convertirse en una vida humana. Y desde aquel momento, no hace más que desarrollarse; Y es ser humano desde entonces.

 Es así de simple,  como en otras líneas afirmé, esta reconocido por la ciencia. Y que lo que sólo se debate es desde un punto de vista jurídico;  El tema de la persona, que por fortuna en Chile está resuelto en nuestro ordenamiento.

Y me alegro de haber encontrado este sitio, por que en la página de Atina Chile, había tanto despelote que usted no me hubiera leído.  Y nadie le hubiese dicho que su afirmación, además de ser prejuiciosa, le daría vergüenza  a cualquier  individuo con un mínimo de formación, como yo.

Sepa entonces que soy “fundamentalista”, como usted dice. Soy cristiano, intentando apegarme a la verdad cada día más.  Y sepa también que aquellas personas que usted califica de manera tan peyorativa,  son lo mejor que posee Chile, y es lo que nos separa de la debacle que actualmente se vive en Europa; Eutanasia, Eugenesia, Aborto, Prostitución legalizada; el fin de una sociedad. Y todo por la misma argumentación de fondo.

Ellos son los mejores profesionales; “La Obra” como ustedes la conocen, tiene su objeto en el trabajo diario. Por ende son perfeccionistas. Y me alegro de que ellos sean mis mentores.  Son gente de primerísima calidad. Más respeto. Y no sólo ellos; los demás católicos también, que no son pertenecientes del Opus y dentro de los cuales me encuentro yo.

Es por eso, que a la sociedad en realidad opiniones como las suyas no les sirven. Se necesita más formación. Y es una lástima que  el partido, que fue fundado por el Senador Flores,   demuestre tan poco afecto a la gente, ya que ni siquiera su gente (no todos, sólo estos dos) es capaz de elaborar un buen juicio  para defender lo que  su gente necesita, y no lo que a la gente primero se le ocurre.  

creo que tu mismo te contradices ante tan contundente post, que por cierto no necesita de felicitaciones sino de una buena lectura y reflexión,

te cito:

No como el cigoto, o en su caso, el óvulo recién fecundado, que no tiene funciones propias de un órgano del cuerpo, sino que está destinado desde ese mismo momento denominado fecundación, a convertirse en una vida humana."

la pildora impide la fecundación por ende es previo al paso de la instalación de un proyecto de vida humana, nada mas que decir excepto lea también la fundamentación científica y las especificaciones del producto y su funcionamiento.

el resto es respeto por el derecho a la libertad de acceder a todas las mujeres a un dispositivo de emergencia y no sólo a las que cuentan con los medios para "comprarlo", anticonceptivos usamos muchas, unos repartidos en los centros de salud y otros se seguirán comprando en farmacias, que es lo mismo que la píldora pero en forma permanente y sostenida en el tiempo que una mujer lo estime.

-----------------

Namasté

Estimada Namasté;

la pildora, en determinados casos puede producir efectos anticonceptivos teniendo un 85% de probabilidades de funcionar. Sin embargo, pese a ser anticonceptivo, una vez administrado  en cierta fase, luego de haber fecundación,  tiene efectos abortivos que no tienen los demás anticonceptivos.  La misma empresa que lo elabora admite ello.

Algunos dicen que es anticonceptiva no más, y ello por que toman en cuenta como OTRO el momento en que comienza a haber verdadera vida humana.  En tal caso, motivado por algunos científicos, la consideran sólo desde el momento de la implantación. Es por eso mas que nada la "duda" a nivel internacional; la píldora, vista desde ese punto de vista no sería abortiva, y además podrían a jugar a ser Dios mediante la clonación, sin ningún problema.

Por ende, matan dos pájaros de un tiro.  Pero sigue habiendo el mismo pensamiento de dominio sobre la vida humana.

Para mí no puede ser así; El ser humano, y su concepto de alma, según lo que yo analicé, estan unidos desde el momento mismo de la concepción, ello teniendo en cuenta que el alma es el ppio. unificador del cuerpo humano, y en este caso es innegable que hay desarrollo, pese a que no tenga la forma de un ser humano.  Cuando uno muere, se dice que hay separación entre alma y cuerpo ,  por ende, pérdida del cuerpo de su  ppio unificador, iniciandose el proceso de descomposicion. A la inversa, es lógico que la mera union de cígotos es ya un ser con cuerpo y alma.

Cito;

la pildora impide la fecundación por ende es previo al paso de la instalación de un proyecto de vida humana, nada mas que decir excepto lea también la fundamentación científica y las especificaciones del producto y su funcionamiento.

No tengo idea si, sabías o no del tema de fondo que se discute. Siempre se ha dicho que la "píldora puede" ser abortiva.    Y en sucaso, el derecho accedió a protegerla, a la vida, pues de todas maneras se da una situación de riesgo. Ese es otro tema sensible pero, tu sólo intentas  dar un corte rápido a la discusion mediante tal afirmación que no veo de ninguna manera bien fundamentado.

Y respecto a mi afirmación.... si tu postura era un poco desinformada no la afecta. Me estás negando mediante tal frase toda la discusion que se da hasta el momento.

Por último, me gustaría saber que fue del señor Bastías, por las afirmaciones que realizó en este y otro foro.

porque tu comentario tiene muchas ramas pero no tiene raiz de fondo porque el funcionamiento de la pildora de emergencia en cuanto a su relación y entrega médica no tiene nada que ver con lo primero, sólo se administra hasta 12 horas después, si una mujer lo toma después well es su responsabilidad y ante ello no me metería en términos morales ya que mi comportamiento no quiero que afecte a otros que tienen todo el derecho a pensar distinto, incluso si aprueban el aborto tienen derecho a esa elección y sobretodo a la salud, porque tanto vale la vida de una madre como la de el hijo que podría tener, ahora se trata de elecciones y nadie es mas ajeno para "opinar" que no sea la propia madre.

Hoy en día se puede encontrar acá en internet las dosis de los mismos anticonceptivos comunes para realizar un aborto en cualquier fase del proceso de embarazo, asi que lo que no es no es tanto... sigo leyendo y ya parece SQP,

señalas "podrían jugar a ser Dios", creo que sólo alguien que cree que existe un Dios, o Diosese, puede emitirlo y se muestra el mismo parámetro que no aporta, la discriminación y la intolerancia, una pena porque asi no se puede seguir ningun tipo de dialogo que no tenga fundamentos sólidos y serios.

y en general da mas entusiasmo conversar cuando se establece un dialogo entre conocimientos, observaciones, ánimos de aprendizaje y enseñanza y no desde la opinología del yo yo yo...a eso hace tiempo le llamamos blablablear...

Osea... ¿raiz de fondo? Lee de nuevo, por favor, y no solo el anterior sino todos los que he escrito. Estoy seguro que si lees un poco mas encontrarás muchos mas argumentos que los que has dado tú.

Y arremetes de nuevo con la libertad de la madre. Es algo que no termina nunca en verdad. Anteriormente tambien fue citado y mucho, pero es evidente que los derechos de alguien, sea quien sea, para ser tales no requieren el atropello de los de otra persona.

d y ante ello no me metería en términos morales ya que mi comportamiento no quiero que afecte a otros que tienen todo el derecho a pensar distinto, incluso si aprueban el aborto tienen derecho a esa elección y sobretodo a la salud, porque tanto vale la vida de una madre como la de el hijo que podría tener, ahora se trata de elecciones y nadie es mas ajeno para "opinar" que no sea la propia madre.

Si. Y todo el mundo piensa distinto. precisamente por eso existe derecho y un concepto denominado justicia. Esta afirmacion, creo que es la mas citada entre ustedes, Pero no se dan cuenta que choca con la realidad pues el ser humano, en sociedad, no es libre o completamente libre, y jamás podrá aspirar a serlo a menos que, no pondere lo que ello significa. Y por supuesto que ha de darse la opinion de otras personas, en especial si saben mas del tema,  más aun incluso que la madre.¿ O a ti te parece normal y sano todo lo relativo al aborto?

Entonces, si nos guiamos po tu afirmacion de, que en todo lo referente a los hijos decide el padre o madre (dado que estamos hablando de la disposicion de la vida humana, y es evidente que el que puede lo mas, puede lo menos tambien) algunos podrían entender que lo que ha hecho el "carcelero" es completamente lícito.  ¿ Y por que no si tambien es un progenitor?

"señalas "podrían jugar a ser Dios", creo que sólo alguien que cree que existe un Dios, o Diosese, puede emitirlo y se muestra el mismo parámetro que no aporta, la discriminación y la intolerancia, una pena porque asi no se puede seguir ningun tipo de dialogo que no tenga fundamentos sólidos y serios."

Y .. ¿quien discrmina? ¿YO?  ¿ o tu a mi? . sin contar con que es un elemento totalmente secundario  y cuyo debate en realidad no aporta mucho respecto del tema.  Estás casi en la misma posicion de quienes comenzaron esto, que dicho sea de paso aun no vuelven. 

Además dices que no se puede seguir la conversacion con alguien que cree en Dios. Eso es lo más ridiculo. ¿Sabes por que? Por que creo que la mayoría de los argumentos que he dado son de índole jurídica. (por lo menos propio del derecho natural) No recuerdo si  en algun argumento me he referido a Dios, pero en todo caso no podría fundamentarlo todo en él pues yo se que hay mucha gente que no cree. Y entonces, toda mi argumentacion valdría cero.

¿Pero por que no miras mejor el foro? Allá parece ser que la discusion ha terminado.

y es irónico, por cierto, pues no has logrado dar con nada nuevo. ¿Quien posee la peor argumentacion? Todos mis argumentos han sido sólidos y serios.

Y la mejor prueba es que, aun no puedes contestar bien.

Naxo

En una de esas no han vuelto a ver la discusion,lo cual no creo.